2023-10-22 信息來源：票據(jù)法律網(wǎng) 作者：朱倩 朱鑫鵬

【摘要】中介幫助出票人虛開融資商業(yè)匯票，在票據(jù)拒付后曾經(jīng)被檢察機(jī)關(guān)分別以“違規(guī)開具金融票證罪”“詐騙罪”(之幫助犯)、“騙取票據(jù)承兌罪”“非法經(jīng)營罪”(實行正犯)起訴。因虛構(gòu)應(yīng)收賬款(出票)并未入刑，只能按照手段行為追究刑事責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】中介 虛假出票 刑事責(zé)任

【問題】

1、中介幫助企業(yè)虛假出票向社會融資的表現(xiàn)形式和性質(zhì)?

2、為虛假出票提供幫助中介可能構(gòu)成的罪名?

3、如何從制度上杜絕商業(yè)匯票拒付現(xiàn)象?

【分析】

一、中介幫助企業(yè)虛假出票的表現(xiàn)形式和本質(zhì)。

從近幾年的票據(jù)拒付案件中可以看到，許多需要融資的大型企業(yè)財務(wù)人員，原本并不知道可以通過商業(yè)匯票方式向社會融資，但票據(jù)中介教會了他們，一般采取“承銷”“回購”“擔(dān)保”等方式對承銷票據(jù)進(jìn)行“增信背書”，將這些高風(fēng)險商業(yè)匯票賣給其他票據(jù)中介和社會上不特定眾多投資者。

造成高風(fēng)險商票流通性好的原因有三個：一是商業(yè)匯票的“出票、承兌”沒有門檻，更沒有監(jiān)管。企業(yè)只要在電子商業(yè)系統(tǒng)開戶，就可以“無限額”地任意簽發(fā)商業(yè)匯票，并毫無障礙地在市場上流通，直到票據(jù)拒付而被票交所“暫定承兌”業(yè)務(wù)。但此時，已經(jīng)有數(shù)億元的違約商票在市場上流通，給眾多投資人或持票企業(yè)造成巨大的、難以承受的損失;二是買賣商業(yè)匯票具有遠(yuǎn)高于其他投資產(chǎn)品的“回報率”，商票對投資者充滿了誘惑，相當(dāng)一部分商業(yè)匯票的回報率均超過20%，遠(yuǎn)高于同期債券、股票或任何一種理財產(chǎn)品，且受益率固定，只要承兌人不拒付，就可能收到固定的收益，“不確定性”較小。三是有許多經(jīng)濟(jì)實力較強(qiáng)(或信譽(yù)較好)的票據(jù)中介為其“回購”“兜底”“擔(dān)保”，保證到期兌付。

這種商業(yè)模式的本質(zhì)是無法取得銀行貸款及采取其他合法方式無法融到資金的出票人(承兌人)企業(yè)，通過票據(jù)中介的宣傳和承銷，向社會不特定多數(shù)投資人或?qū)嶓w企業(yè)違規(guī)融資。按照《票據(jù)法》規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)應(yīng)當(dāng)有真實的貿(mào)易關(guān)系，商業(yè)票據(jù)本質(zhì)上是“應(yīng)收賬款”的證券化，但在違約票據(jù)中，更多的是“虛構(gòu)”應(yīng)收賬款的單純?nèi)谫Y票。有些是出票人母公司向子公司開具的，而有些干脆是出票人直接開給票據(jù)中介“包裝戶”(為收款人)的一手融資票。

由此，這種融資模式的本質(zhì)就是“虛構(gòu)應(yīng)收賬款”，并由中介提供幫助，隱瞞財務(wù)狀況惡化，到期不能兌付的事實，騙取投資人融資款的行為。

二、虛假出票構(gòu)成什么罪，第幾手中介可能成為“幫助犯”?

匯票作為債權(quán)證券，是最便捷、經(jīng)濟(jì)并可替代貨幣直接進(jìn)行結(jié)算的工具，通過票據(jù)交換所(做市商)對不同信用主體承兌的票據(jù)進(jìn)行交換，使不同企業(yè)的應(yīng)收賬款通過“債的抵消”方式相互清償(discharge of reciprocal ohligation)，僅就“頭寸”部分用貨幣“凈額結(jié)算”，是財務(wù)成本最低的結(jié)算手段。

但匯票作為“有價證券”必然有相應(yīng)的底層資產(chǎn)支撐，“虛構(gòu)應(yīng)收賬款”使票據(jù)成了毫無價值的東西，這原本是出票企業(yè)的信用違約，卻演化成了人們對票據(jù)制度的質(zhì)疑，甚至歸咎為監(jiān)管機(jī)構(gòu)和政府的不作為，誘發(fā)社會群體事件。

商業(yè)匯票已成為僅次于股票的第二大市場，出票企業(yè)虛構(gòu)應(yīng)收賬款進(jìn)行欺詐性融資，因沒有懲罰性民事賠償及行政、刑事責(zé)任，到期任意拒付且不影響繼續(xù)虛開，而監(jiān)管卻處于無法可依的尷尬境地，已經(jīng)到了非整治不可的程度。

1、虛開商業(yè)匯票的法律制度比較

在所有應(yīng)收賬款“虛假證卷化”中，商業(yè)匯票發(fā)行無疑是最簡單、便捷的。出票人通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)(以下簡稱“ECDS”)開立賬戶，就可以毫無約束地任意虛構(gòu)、開具和發(fā)行票據(jù)了。我國商業(yè)匯票體量巨大，2020年簽發(fā)總量為22.09萬億，占國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的21.74%，用票企業(yè)數(shù)量已達(dá)270.6萬家。

“票據(jù)上所表現(xiàn)的權(quán)利，是由出票、背書、承兌等證券性行為(票據(jù)行為)所創(chuàng)造出來的，”“應(yīng)當(dāng)將來自證券的權(quán)利(Recht aus dem papier)同關(guān)于證券的權(quán)利(Recht an dem pepier)區(qū)分開來,…但是，如果證券消除了作為證券內(nèi)容的權(quán)利，證券自身也就成為無價值的東西，”因此，票據(jù)必須要有等價的資產(chǎn)提供支撐。域外國家因具有完善的票據(jù)發(fā)行、違約懲戒和退市制度，大都沒有真實交易之限制，因此，在票據(jù)法律體系中，并沒有“虛構(gòu)應(yīng)收賬款”的研究和相關(guān)理論。

英美法中，商業(yè)票據(jù)是企業(yè)信用的證券化，不存在虛構(gòu)應(yīng)收賬款問題，美國的銀行承兌匯票雖要求真實貿(mào)易，但幾乎沒有市場，普遍存在的商業(yè)票據(jù)本身就是基于商業(yè)信用的融資性票據(jù)。又分為普通商業(yè)票據(jù)、資產(chǎn)支持票據(jù)和信用支持票據(jù)等，但發(fā)行有信用等級或擔(dān)保的要求;大陸法系國家有以應(yīng)收賬款真實存在為開票條件的，也有不需交易背景的。日本發(fā)行商業(yè)票據(jù)沒有真實交易和抵押物的要求，但對發(fā)行人有十分苛刻的條件(如三A級評級，凈資產(chǎn)超過3000萬日元的兩A評級等。我國臺灣地區(qū)稱其為“資產(chǎn)基礎(chǔ)商業(yè)本票”(ABCP)，是企業(yè)將優(yōu)良的應(yīng)收賬款設(shè)定給受托機(jī)構(gòu)(一般是商業(yè)銀行)，受托機(jī)構(gòu)將應(yīng)收賬款去蕪存菁重新包裝，透過信用增強(qiáng)機(jī)構(gòu)或流動性提供銀行加強(qiáng)信用(增信)后,才發(fā)行收益憑證給投資大眾。為了保證票據(jù)到期無條件付款，各國(地區(qū))還制定了嚴(yán)厲的懲戒和退市制度。日本的商業(yè)匯票到期拒付，銀行提出拒付報告后，票據(jù)交換所向各加盟銀行發(fā)出拒付報告;該人如果在從拒付票據(jù)交換之日起6個月內(nèi)再次被提出拒付通知，則給與停止交易處分，停止交易處分的內(nèi)容為“同一票據(jù)交換所的所有加盟銀行，對受處分者在2年之內(nèi)停止往來賬戶交易和貸款交易”。1933年公布的《臺灣各縣市州票據(jù)交換規(guī)則》規(guī)定對于在1年內(nèi)因存款不足拒付3次的出票人，由票據(jù)交換所通知各加入銀行，在2年內(nèi)禁止與其進(jìn)行賬戶往來，也不對其提供貸款。這是一種極為嚴(yán)厲的處分，對于受處分者來說，在營業(yè)上乃是致命的打擊。這種嚴(yán)苛懲戒下，虛構(gòu)應(yīng)收賬款在商業(yè)匯票制度中不可能存在。

我國《票據(jù)法》要求票據(jù)的簽發(fā)必須有真實的貿(mào)易或債權(quán)債務(wù)關(guān)系，央行要求承兌時，企業(yè)必須提供貿(mào)易合同和發(fā)票，商業(yè)匯票實際為“證券化的應(yīng)收賬款”。但是，對于虛構(gòu)應(yīng)收賬款出票、承兌卻沒有任何限制和制裁措施，導(dǎo)致接入電子商業(yè)匯票系統(tǒng)的企業(yè)毫無節(jié)制的虛開、濫開，并通過ECDS系統(tǒng)發(fā)行流通票據(jù)。

2、虛開商業(yè)匯票的法律責(zé)任

商業(yè)匯票中虛構(gòu)應(yīng)收賬款表現(xiàn)在“出票、承兌”和申請承兌、貼現(xiàn)之“手段”兩個環(huán)節(jié)。虛假出票、承兌指不存在任何應(yīng)收賬款的前提下，關(guān)聯(lián)公司之間“單開”、“對開”及與其他公司“互開”商業(yè)承兌匯票，由票據(jù)上記載的收款人到民間票據(jù)市場融資。手段行為虛構(gòu)表現(xiàn)為偽造報表、發(fā)票和合同騙取銀行對自己簽發(fā)的票據(jù)進(jìn)行“承兌”和將自己持有的匯票申請銀行“貼現(xiàn)”兩個環(huán)節(jié)。其中，有爭議的是“循環(huán)使用”和“套用”他人真實貿(mào)易背景是否屬于虛構(gòu)問題。

我國沒有調(diào)整虛構(gòu)應(yīng)收賬款“出票”的法律規(guī)范，也無法參照“證券虛假發(fā)行”的相關(guān)規(guī)范，對票據(jù)拒付僅規(guī)定了“按照同期銀行利息承擔(dān)損失”的民事責(zé)任，違法成本極低，甚至有鼓勵出票人強(qiáng)行按同期銀行正常利率向持票企業(yè)融資的負(fù)面作用。

商業(yè)匯票分銀行承兌和商業(yè)承兌，對銀行承兌匯票開立時企業(yè)虛構(gòu)報表(應(yīng)收賬款數(shù)字)合同、發(fā)票騙取銀行授信并造成嚴(yán)重?fù)p失的，刑法175條規(guī)定了“騙取票據(jù)承兌罪”。但承兌匯票的原理是承兌人到期無條件付款，銀行對票據(jù)付款后追償墊付的票據(jù)款，依據(jù)的是與出票人之間的合同，與申請承兌時應(yīng)收賬款是否虛構(gòu)并無多大聯(lián)系，入刑的原因也是給金融機(jī)構(gòu)“造成重大損失”，沒有損失的手段行為“虛構(gòu)”并不構(gòu)成犯罪。而商業(yè)承兌匯票在自己或非金融機(jī)構(gòu)第三人承兌時的“虛構(gòu)”，原理同樣是“騙取票據(jù)承兌”，受損的不是金融機(jī)構(gòu)而是社會公眾，卻沒有相應(yīng)的刑事、行政甚至懲罰性民事賠償責(zé)任。

我國沒有商業(yè)本票制度，對于融資性票據(jù)沒有資產(chǎn)擔(dān)保、增信和信用等級限制，也沒有企業(yè)發(fā)行數(shù)額限制(債券不超過凈資產(chǎn)的40%)的法律規(guī)范，出票人以關(guān)聯(lián)企業(yè)或其他企業(yè)為收款人出票、承兌，任意虛構(gòu)應(yīng)收賬款，無任何障礙地通過ESDC系統(tǒng)發(fā)行并向社會公眾融資，而“虛假信息披露”的法律責(zé)任也僅是限制金融機(jī)構(gòu)對其再開具票據(jù)的貼現(xiàn)、質(zhì)押和保證。

票據(jù)不屬《證券法》調(diào)整的范疇，虛構(gòu)發(fā)行商業(yè)匯票，不能依證券法追究“虛假發(fā)行及信息披露”之法律責(zé)任。如果票據(jù)到期能夠兌付，性質(zhì)屬于《防范和處置非法集資條例》第39條規(guī)定“票據(jù)貼現(xiàn)”之非法集資行為，按《九民紀(jì)要》“民間貼現(xiàn)”的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的刑事、行政和民事責(zé)任;對于虛構(gòu)發(fā)行且到期也不能兌付票據(jù)，給不特定多數(shù)持票人造成損失的，主、客觀均符合集資詐騙的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以集資詐騙罪追究出票人、承兌人和(關(guān)聯(lián)融資企業(yè))收款人的刑事責(zé)任。

“手段”虛構(gòu)出現(xiàn)在申請銀行貼現(xiàn)環(huán)節(jié)時，一般合同、發(fā)票并非造假而是關(guān)聯(lián)企業(yè)之間“虛開”，目的僅是申請貼現(xiàn)時符合監(jiān)管的要求。央行《關(guān)于切實加強(qiáng)商業(yè)匯票承兌貼現(xiàn)和再貼現(xiàn)業(yè)務(wù)管理的通知》“嚴(yán)禁承兌、貼現(xiàn)不具有貿(mào)易背景的商業(yè)匯票” “對不具有貿(mào)易背景的商業(yè)匯票，不得辦理貼現(xiàn)。”但《關(guān)于規(guī)范和促進(jìn)電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)發(fā)展的通知》新規(guī)認(rèn)為“企業(yè)申請電票貼現(xiàn)的，無需向金融機(jī)構(gòu)提供合同、發(fā)票等資料。”而監(jiān)管者(金融監(jiān)管總局)仍然要求商業(yè)銀行審查貿(mào)易背景，并對違規(guī)者進(jìn)行處罰。

貼現(xiàn)是“買賣票據(jù)的契約”，貼現(xiàn)人關(guān)注的是票據(jù)承兌人信用而非原因關(guān)系債權(quán)人信用以及是否存在虛構(gòu)，因作為原因債權(quán)的應(yīng)收賬款并不跟隨票據(jù)“貼現(xiàn)背書”而轉(zhuǎn)讓，原因債權(quán)載體的合同、發(fā)票虛構(gòu)，也不構(gòu)成“欺騙”貼現(xiàn)銀行。央行要求貼現(xiàn)“真實貿(mào)易”僅是為了支持實體經(jīng)濟(jì)，防止擠占信貸資金，而銀行作為經(jīng)營通貨的企業(yè)，買賣票據(jù)獲利屬正常業(yè)務(wù)，對每一個交易項下還要提供所謂的基礎(chǔ)交易背景證明，是對金融機(jī)構(gòu)性質(zhì)的誤解，更沒有必要為其“疏于審查”設(shè)置法律責(zé)任，至于申請貼現(xiàn)企業(yè)偽造報表、虛開發(fā)票構(gòu)成犯罪的，依刑法之構(gòu)成要件追究責(zé)任即可。

3、幫助出票人“虛開”的票據(jù)中介的法律責(zé)任

在理論上，接受票據(jù)背書的“第一手”中介(包括收款人或第一手背書人)，才有可能幫助出票人虛開，但也存在中介為實際幫助人而記載為后續(xù)背書人的狀況。

在實踐中，出票人、承兌人與票據(jù)中介合作(或幫助)虛開的模式是，出票人開票給關(guān)聯(lián)企業(yè)，再由關(guān)聯(lián)企業(yè)按照一定的折扣(有時甚至超過50%)賣給(或賒給)票據(jù)中介，由票據(jù)中介支付貼現(xiàn)款或出售后再付款給融資的出票人。

是否對“虛開”提供幫助，主觀上具有在對“虛構(gòu)應(yīng)收賬款”的明知或應(yīng)知。“明知”包括明明知道出票時不存在應(yīng)收賬款，單純就是為了融資;“應(yīng)知”表現(xiàn)在對持票人的財務(wù)狀況有基本的了解，雖然與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間可能有合同、發(fā)票，但開票金額遠(yuǎn)大于同期銷售金額，中介應(yīng)當(dāng)知道這種遠(yuǎn)超銷售金額的出票行為屬于“虛開”。客觀上，中介與出票人之間達(dá)成了書面具有“承銷”內(nèi)容的服務(wù)、中介、居間、增信或保證合同，或客觀上實施了幫助虛開商業(yè)匯票銷售推廣、促進(jìn)流通的行為。

(1)對“簽訂、履行合同失職被騙罪”的幫助

簽訂、履行合同失職被騙罪多發(fā)生在虛假商業(yè)匯票“貼現(xiàn)入行”給銀行造成損失的情況下。但幫助虛開商業(yè)匯票的中介到底是對“欺詐”提供了幫助或是對“失職”的幫助?如果說是對“失職”提供幫助(構(gòu)成犯罪)就沒有法理依據(jù)了，按罪刑法定原則，只有故意犯罪中才存在幫助犯，被騙的銀行工作人員在“失職被騙”中主觀上是一種“過失”，而過失犯罪中不存在幫助犯問題。但在司法實踐中，似乎并未嚴(yán)格按照法律規(guī)范執(zhí)行，此類案件發(fā)生后，對相關(guān)票據(jù)中介的調(diào)查、羈押從來就沒有停止過。

(2)為“違規(guī)開具金融票證罪”的幫助

在寧夏寶塔石化系列案件中，3名(第一手)票據(jù)中介被以“違規(guī)開具金融票證罪”(幫助犯)移送起訴，引起了較大的爭議。首先是違規(guī)開具金融票證罪的“票證”是否包括商業(yè)匯票?寶塔石化承兌的“銀行承兌”匯票，無論財務(wù)公司是否屬于“銀行”，都是商業(yè)匯票的一種(銀行承兌和商業(yè)承兌)，主流觀點認(rèn)為，商業(yè)匯票不屬于“金融票證”且犯罪主體僅限于商業(yè)銀行工作人員。在寶塔石化商業(yè)匯票拒付引發(fā)的系統(tǒng)案件中，由于寶塔財務(wù)公司人員不是銀行工作人員且開具、承兌的均屬于商業(yè)匯票，主犯是否構(gòu)成犯罪尚且存疑，何來的幫助犯?

(3)為“詐騙罪”提供幫助

此類詐騙類犯罪，可能觸犯的罪名包括“票據(jù)詐騙罪”和一般詐騙罪。其中票據(jù)詐騙罪是指以非法占有為目的，明知是偽造、變造、作廢的票據(jù)而使用，或冒用他人的票據(jù)，或簽發(fā)空頭支票、簽發(fā)無資金保證的匯票、本票，或捏造其他票據(jù)事實，利用金融票據(jù)進(jìn)行詐騙活動，騙取財物數(shù)額較大的行為，在實踐中爭議不大。爭議較大的主要表現(xiàn)為“虛構(gòu)應(yīng)收賬款”，開具無兌付保障，又由票據(jù)中介“引流”“擔(dān)保”“兜底”“回購”的商業(yè)匯票。是否共同實施詐騙或幫助出票人、承兌人詐騙?

此類票據(jù)中介與出票人、承兌人合作的方式包括兩種：“買斷式”和“質(zhì)押式”。前者一手票據(jù)中介需要按照貼現(xiàn)價格向收款人付清貼現(xiàn)款，而后者不需要付清票據(jù)款，而是將票據(jù)出售以后再向票據(jù)上記載的付款人付款，本質(zhì)上是一種“賒銷”。前者與商業(yè)匯票的出票人(融資人)是典型的票據(jù)買賣關(guān)系，如果證明對融資出票人的票據(jù)款已經(jīng)結(jié)清，以詐騙罪(幫助犯)移送起訴的幾乎沒有;而后者似乎符合普通詐騙的特征，主要表現(xiàn)在票據(jù)拒付以后，明知到期無法兌付，仍然向不特定投資人出售(庫存)票據(jù)，具有非法占用(轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險)的目的。因此，給司法實踐中，給司法機(jī)關(guān)追究此類票據(jù)中介刑事責(zé)任留下了空間，并執(zhí)意認(rèn)為是票據(jù)中介為此類詐騙提供了幫助。

筆者認(rèn)為，出票人、承兌人違規(guī)“超信”增發(fā)票據(jù)，并利用票據(jù)中介的營銷能力向社會不特定多數(shù)人融資，具有“制造假象或隱瞞真相，騙取不特定多數(shù)人財務(wù)”的特征和巨大的社會危害性，應(yīng)當(dāng)入刑。但目前我國法律對此(超信承兌票據(jù))并無禁止性規(guī)定，按照“罪刑法定”原則，在該行為入刑之前，不宜(因其具有社會危害性)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。既然出票人和承兌人都不能構(gòu)成犯罪，也就談不上票據(jù)中介的幫助犯了。

三、明確“虛開”票據(jù)的法律責(zé)任、杜絕票據(jù)拒付現(xiàn)象

1、明確法律責(zé)任的主體

虛開商業(yè)匯票法律責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)具備明知(或應(yīng)知)、實施(幫助實施)或具有法定職責(zé)而放縱之構(gòu)成要件。包括虛假開票、承兌的公司、實際控制人、主要負(fù)責(zé)人、項目經(jīng)理和骨干推銷人員;而明知是虛開票據(jù)仍然幫助宣傳、推銷的媒體、中介、交易平臺，是集資詐騙的幫助者，尤其是一些有國資背景的金融產(chǎn)品交易所，未盡法定審查職責(zé)，允許虛構(gòu)者“掛牌”銷售，實質(zhì)是用國資信用為虛假產(chǎn)品“背書、增信”，如違反現(xiàn)行法律法規(guī)和規(guī)章，未盡金融期貨交易所之法定義務(wù)并給不特定多數(shù)人造成損失的，無論是否與發(fā)行人有共同的故意、是否明知，均為承擔(dān)法律責(zé)任的適格主體。

2、法律責(zé)任

包括民事、行政和刑事三個層面。民事層面的法律責(zé)任包括相關(guān)虛構(gòu)行為被確認(rèn)無效后的返還、損失承擔(dān)及“懲罰性賠償”;行政責(zé)任為違法所得的收繳、數(shù)倍罰款、取締和行政處分;刑事責(zé)任為詐騙、非法經(jīng)營或非法吸收公眾存款等罪名。

完善商業(yè)匯票的“應(yīng)收賬款”證券化的法律界限，虛構(gòu)應(yīng)收賬款出票、承兌的，如果到期不能兌付，應(yīng)當(dāng)以票據(jù)欺詐追究其懲罰性民事責(zé)任，對給不特定多數(shù)人造成重大損失的，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)通過刑事立法并明確其罪名。

商業(yè)匯票的簽發(fā)，應(yīng)當(dāng)按照發(fā)行債券或銀行授信的要求，審查其到期償還能力，并且限制在一定的數(shù)額之內(nèi)(不超過上一個會計年度應(yīng)收賬款的30%或不超過企業(yè)凈值產(chǎn)的40%)，防止其超信濫發(fā)、虛開商業(yè)匯票;對接入電子票據(jù)系統(tǒng)的企業(yè)，設(shè)立兌付保證金制度，對超過保證金部分的，不再允許其上線流通;設(shè)立票據(jù)交易保證金制度，保證到期票據(jù)的如期兌付;設(shè)立交易保證金追償制度、違約處罰和退出制度，提高違約成本，讓出票人、承兌人不敢違約。

謹(jǐn)慎適用刑法，加強(qiáng)行政監(jiān)管和預(yù)防，準(zhǔn)確把握“虛構(gòu)”類罪名的構(gòu)成要件，對于刑法沒有明確規(guī)定為犯罪的，不能依據(jù)行政《公函》《批復(fù)》解釋并動輒適用刑罰，嚴(yán)格區(qū)分行政違法法和犯罪的界限，以預(yù)防、處置和取締為處理應(yīng)收賬款虛假證券化的原則。

對行為人來說，只有違法成本遠(yuǎn)大于收益，基于利害得失的考量，才會停止虛構(gòu)應(yīng)收賬款開票融資或套利的行為;對于行政機(jī)關(guān)來說，未履行法定職責(zé)之追究制度落實到位，才能及時預(yù)防和阻止違法集資詐騙事件的發(fā)生，徹底改變目前任憑市場野蠻成長，只要資金鏈不斷裂就無人問津的現(xiàn)狀，把事件消滅在萌芽狀態(tài)，維護(hù)金融市場和社會穩(wěn)定。

【結(jié)論】對幫助虛開商業(yè)匯票的中介，應(yīng)當(dāng)按照其手段行為是否構(gòu)成犯罪定罪處罰;通過完善票據(jù)開票、承兌、交易保障和違約懲戒制度，從根本上解決商票大規(guī)模違約問題。

尾注：

載2021年12月31日《中共廣州市政法委關(guān)于作好恒大商票群體上訪登記工作的通知》

2021年，華夏幸福、天津物產(chǎn)、恒大、藍(lán)光、實地、協(xié)信等地產(chǎn)票據(jù)的拒付，數(shù)萬億的商業(yè)承兌匯票不能兌付，已經(jīng)引發(fā)了眾多群體事件。其中華夏、藍(lán)光已經(jīng)成立債委會，天津物產(chǎn)、協(xié)信等已破產(chǎn)重組。本次地產(chǎn)商票大規(guī)模拒付已經(jīng)導(dǎo)致南通三建等眾多建筑企業(yè)破產(chǎn)。筆者注。

肖小和等編《票據(jù)學(xué)》第1頁，中國金融出版社，2021年8月第1版。

【日】鈴木竹雄著、前田庸修訂、趙新華譯《票據(jù)法、支票法》第36頁，第6頁。法律出版社2014年2月第1版。

肖小和等編《票據(jù)學(xué)》第92頁，中國金融出版社，2021年8月第1版。

陳嘉霖著《授信與風(fēng)險》第113頁，立信會計出版社2008年4月第1版。

實地地產(chǎn)名下天津金河灣置業(yè)有限公司與山西富盛潔凈能源有限公司采取“互開”商業(yè)匯票方式分別向社會融資，拒付后引發(fā)大量糾紛。載(2021)浙0324民初5009號《民事調(diào)解書》。

《票據(jù)法》第70條第2款規(guī)定，拒付后，按照央行規(guī)定的貸款利息支付逾期利息。

刑法修正案11將刑法第175條第1款修改為：“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的。”

《證券法》第16條《公司債券發(fā)行交易管理辦法》第16-18條。

央行2020年12月18日《商業(yè)承兌匯票信息披露有關(guān)事宜公告》第5條規(guī)定“票據(jù)承兌信息不存在或者票面記載事項與承兌人披露的信息不一致的，金融機(jī)構(gòu)不得辦理票據(jù)貼現(xiàn)、質(zhì)押、保證等業(yè)務(wù)。”

【日】鈴木竹雄著、前田庸修訂、趙新華譯《票據(jù)法、支票法》，法律出版社2014年2月第1版，第220頁。

寧敏著《國際金融金融衍生交易法律問題研究》第396頁，中國政法大學(xué)出版社2002年12月版。

1998年10月，中國工商銀行某市分行工作人員李某，在辦理票據(jù)業(yè)務(wù)過程中玩忽職守，對一張出票行為其他銀行的假銀行承兌匯票(面額為500萬元)予以貼現(xiàn)，導(dǎo)致某工商銀行分行重大損失。被以簽訂、履行合同失職被騙罪追究刑事責(zé)任。

該案立案已經(jīng)5年有余，3名票據(jù)中介均(因羈押時間可能超過法定刑)而被取保候?qū)彛虬盖閺?fù)雜，爭議較大，經(jīng)多次報請最高法延期，目前(截稿時)尚未作出一審判決。

馬長生、田興洪、羅開卷《違規(guī)開具金融票證罪的構(gòu)成和認(rèn)定》，載《鐵路警察學(xué)院學(xué)報》2014年第2期第24卷。

寶塔石化票據(jù)拒付案件中，寶塔石化責(zé)任人被以詐騙罪移送起訴，但3名票據(jù)中介并沒有“詐騙罪”的罪名。

恒大財富以供應(yīng)商應(yīng)收賬款為底層資產(chǎn)的理財產(chǎn)品，提供國有的金融產(chǎn)品交易所掛牌銷售，導(dǎo)致數(shù)萬投資者基于“對國有交易平臺”的信任而購買，但到期均未兌付。《恒大財富：代理銷售的中小企業(yè)理財產(chǎn)品均在金交所正式備案》載《科技金融在線》2020年01月08日界面。

朱鑫鵬授權(quán)轉(zhuǎn)載。