【概述】對已經逾期商票，持票人同意以“換票”方式展期，將喪失對除承兌人外所有前手的追索權。大部展期票到期均無力兌付，行使追索權依然要審查原始票據取得之交易背景。因與承兌人沒有真實貿易關系，依“貼現無效”可能導致“互換”的違約票據，只以票據相互返還。若執意展期，可結算為借貸合同關系，避免承兌人違約時無法舉證基礎關系。

【關鍵詞】逾期商票 展期   追索權   票據互返

【問題】

1、商票違約后以換票方式展期產生的原因

2、對出票人、承兌人、背書人和持票人的影響

3、換票后持票人的商業及法律風險

【分析】

一、商業匯票大規模拒付后以“換票”方式展期

近期，又有數十億的商業匯票逾期，包括某城投、某集、某河及某某比公司等。在眾多持票人的維權壓力下，幾乎各違約信用主體，不約而同地選擇了以“換票”方式展期，以化解目前的債務，而大多數持票人并沒有依照法律，及時行使追索權，而是選擇了以清結舊票，開新票的方式，接受了承兌人的換票要求。

其主要原因是：1、相信承兌人表述的“無法兌付僅僅是流動性原因”（如同恒大票據違約以后，官方發布的消息一致）償還能力沒有問題，展期后一定能夠按時償還；2、一般會償還利息，或者將利息“前置”添加在新開具的票據金額中，以表誠意；3、由集團公司出具并由個人保障的“違約商票兌付計劃”（15、30、30、15），有些還制定有明確的兌付方案（唯獨缺失資金來源的表述）；4、有政府機關協調相關金融機構不抽貸、不斷貸等內容的政府《會議紀要》背書，個別地方還成立了政府牽頭的“債務化解辦公室”，統一協調違約票據拒付問題；5、個別地方協調法院不予立案、集中管轄，導致無法通過正常的訴訟手段行使追索權。

二、對出票人、承兌人、背書人和持票人的影響

1、換票使出票人、承兌人減輕了壓力

換票后，出票人、承兌人將不再承擔來自收款人實體企業和幫助自己融資企業的壓力，面對的僅僅是持票理財，并處于法律“灰色地帶”的票據中介持票人。

此類商業匯票表現為金額巨大；城投公司或集團公司一般開票給實體企業；由專門的融資平臺（中介）幫助增信并分銷；利潤較高且在違約前從無不良記錄（目的就是騙取持票人最后一并最大的資金）。

正是因為收益穩定，價格高（半年收益率在20%以上），有實體企業（收款人）和大型融資平臺擔保，才導致公眾投資者購買了這些違約票據，當突發違約時，已經開具了數以億計的商業匯票，而承兌人企業早已資不抵債。

但是，承兌人卻面臨著收款人的壓力，包括眾多的施工企業、建筑公司、實體制造企業等。同時，違規幫其融資的票據中介以第一手背書人（增信背書）也出現在違約票據上。如果這些施工企業、建筑公司或融資平臺公司具有償還能力，持票人同樣可以對他們進行追索，實現自己的追索權。當起訴并查封到收款人賬戶時，這些實體企業（收款人）一定會向出票人（一般也是承兌人）追償，而這些追償往往以“停工、斷供”為條件，使持票人倍感壓力；而融資平臺以低于票面金額較大幅度買入（或代售）票據，其中的折扣率和低價往往伴隨著商業賄賂和利益輸送，當大量的持票人集團維權并向公安機關報案時，這些融資平臺往往將壓力傳遞給出票人。

而以“換票”的方式展期，將出票人、承兌人、收款人和前手背書人的所有債務都免除了，隨著“以舊換新”，對所有前手的追索權變更成為出票人和持票人的單一債務關系。

2、收款人和融資平臺背書人的責任隨著票據“以舊換新”得以免除

持票人購買商業匯票理財，首先基于其評估的商業匯票屬于“實體貿易票”（而不是沒有真實交易的融資票），認為城投公司施工的建筑公司、實體公司是有固定資產的，具有起碼的償還能力；其次是分銷票據并承諾“擔保、回購”的融資平臺，自身有比較雄厚的經濟實力，良好的口碑和從未違約的良好傳統。

隨著換票，作為前手背書人的收款人、背書人的責任免除了，尤其是融資平臺。如果沒有真實貿易關系，僅僅是買來“商票理財”，法院認為民間貼現無效時，至少可以“原貼現金額”要求前手返還，但換票以后，這種與前手的貼現關系也消滅了。

3、持票人的債務人主體由“多人”減為“一人”

換票以前，持票人可以對包括承兌人（主債務人）及收款人及所有前手背書人；換票后，債務人減少為出票人一人。換票前，持票人可以依票據關系行使追索權，也可依原因關系要求另行支付貨款或返還貼現款；換票后，一旦拒付，如果（舊票）原始取得是民間貼現，只能依據原因關系和“民間貼現”的原理，只能要求與承兌人“票據互返”。即便是返還置換以前的違約票據，對持票人已沒有任何經濟價值。

三、退票后持票人的法律風險

商業風險是指結果的不確定性，法律風險則是指不當損失的承擔。換票后，持票人的首要風險是不能證明自己的“票據權利人”身份。《九民紀要》顛覆了票據的無因性，并一直指導著近年來的票據追索權審判。對于“換票”的交易背景，原本是清償到期的“未支付票據款”，屬于“真實債權債務”關系，不能再做“延伸性審查”，要求持票人舉證用于換新票的舊票是如何取得的。但近年來的司法實踐中（恒大、華夏幸福拒付案件）中，大多數法院都在審查用于換票的原票據的“交易背景”，如果也屬于民間貼現取得，一樣認定不能取得票據權利。

持票人“換票”的其中一個重要原因是手中持有金額巨大的票據沒有“真實基礎關系”，很難行使票據追索權，如果法院還還要審查舊票據的交易背景，就使換票變得毫無意義。

其次，因民間貼現取得沒有票據權利，持票人與換票后的出票人（直接前手）之間沒有“貼現”關系（只有與原前手的貼現流水），甚至無法要求前手“票款互返”。在本質上，“新票換舊票”屬于“票據互換”法律關系，按照我國現行法律規定，場外的票據互換是無效的（參見本平臺文章“票據交換的法律效力”），其結果是票據互返。那么，如果換票后，新的票據仍然拒付（這種概率極大），持票人可能得到的結果是“返還原票據”。

筆者認為，如果一定要選擇展期，不如將票據債務直接結算形成“合同之債”，約定內容為“應支付票據款還款計劃”，固定“金錢給付”的內容、金額、期限和任何一期違約的加速到期條款，直接以借貸合同糾紛提起訴訟，以免票據因“交易背景”之困給持票人帶來的障礙。

【結論】違約商票展期降低了承兌人解決問題的壓力，免除了收款人和前手背書人的責任，
“換票”并不能解決交易背景問題，可能導致互換無效而“票據互返”的法律后果。如果一定要展期，建議采取應付票據款還款計劃的合同方式，免除票據追索權“真實交易背景”的舉證責任。

本文為朱倩博士、朱鑫鵬律師原創，全文轉發請注明出處和作者姓名。