基本信息

案由：票據(jù)糾紛

審理法院：陜西寶雞市中級人民法院

案號：(2015)寶中民二終字第00073號

案件類型：民事

裁判日期：2016-07-25

審理程序：二審

文書性質(zhì)：判決書

文書正文

當(dāng)事人信息

上訴人（原審第三人）：江蘇蘇富杭換熱器科技有限公司，住所地江蘇宜興市芳橋工業(yè)園。組織機(jī)構(gòu)代碼57259538-8。 法定代表人：蘇明，公司經(jīng)理。 委托代理人：羅利軍，陜西東英明律師事務(wù)所律師。 被上訴人（原審原告）：陜西秦塬紡織有限公司,住所地寶雞市眉縣常興鎮(zhèn)西街。組織機(jī)構(gòu)代碼22152146-3。 法定代表人：趙公思，公司經(jīng)理。 委托代理人：馬衛(wèi)軍，陜西國文律師事務(wù)所律師。 原審被告:寶雞寶通商貿(mào)有限公司,住所地寶雞市眉縣首善鎮(zhèn)美陽街18號。組織機(jī)構(gòu)代碼69111564-X。 法定代表人：屈超超，公司經(jīng)理。 委托代理人：屈公儉，公司業(yè)務(wù)主辦。 原審被告：馬永良，男，漢族。 委托代理人：羅利軍，陜西東英明律師事務(wù)所律師。

引用法條

《中華人民共和國票據(jù)法》 第十條

《中華人民共和國訴訟法》 第一百七十條

基本案情

上訴人江蘇蘇富杭換熱器科技有限公司因與被上訴人陜西秦塬紡織有限公司以及原審被告寶雞寶通商貿(mào)有限公司、馬永良票據(jù)糾紛一案，不服金臺(tái)區(qū)人民法院（2014）金民初字第01915號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，2014年1月14日，浙商銀行作為付款人，由海寧市信元達(dá)經(jīng)編有限公司出票給海寧市德豐行貿(mào)易有限公司銀行承兌匯票一張，票面金額為10萬元，票號為31600051/20323284，匯票到期日為2014年7月14日。案外人湖北金環(huán)股份有限公司因購銷合同關(guān)系從承兌匯票收款人海寧市德豐行貿(mào)易有限公司背書取得該匯票。后該公司又因買賣合同關(guān)系將該匯票付給湖北襄樊金鳳鈺紡織化工有限公司，原告秦塬公司通過貿(mào)易關(guān)系從湖北襄樊金鳳鈺紡織化工有限公司取得該匯票，湖北襄樊金鳳鈺紡織化工有限公司以及原告均未在匯票上做背書記載。

原告秦塬公司取得票據(jù)后，于2014年5月6日，和寶雞金瑞涵工貿(mào)有限公司（下稱金瑞涵公司）達(dá)成銀行承兌匯票貼息協(xié)議，協(xié)議約定，秦塬公司將包括上述匯票在內(nèi)的數(shù)張匯票交由金瑞涵公司貼現(xiàn)，驗(yàn)票結(jié)束后，金瑞涵公司保證在三個(gè)工作日內(nèi)將現(xiàn)金轉(zhuǎn)入秦塬公司指定賬戶，如有違約秦塬公司有權(quán)掛失該匯票。協(xié)議簽訂后，原告將包括本案匯票在內(nèi)的銀行承兌匯票交付給金瑞涵公司，金瑞涵公司沒有按照約定支付貼現(xiàn)現(xiàn)金。原告即向眉縣公安以合同詐騙報(bào)案，同時(shí)申請了公示催告。公示催告公告期間，第三人富蘇杭公司做為票據(jù)持有人申報(bào)了票據(jù)權(quán)力。2014年9月1日，浙江省海寧市人民法院做出（2014）嘉海催字第36號民事裁定書，終結(jié)了公示催告程序，原告依法提起訴訟。2014年12月3日眉縣公安局針對原告的報(bào)案，做出立案決定書，決定對金瑞涵公司張曉（小）寧涉嫌合同詐騙立案偵查。

同時(shí)該院查明，被告馬永良掛靠在金瑞涵公司，金瑞涵公司從原告處取得票據(jù)后，將該承兌匯票作為應(yīng)付貨款支付給馬永良，馬永良出借給被告寶通公司，寶通公司又因支付征地款將匯票付給陜西關(guān)中壓縮機(jī)制造有限公司，富蘇杭公司與陜西關(guān)中壓縮機(jī)制造有限公司有買賣合同關(guān)系，其通過背書轉(zhuǎn)讓獲得該票據(jù)，并在到期日之前向其開戶行江蘇宜興農(nóng)村商業(yè)銀行芳橋支行委托收款。2014年7月10日，因公示催告程序正在進(jìn)行中，付款人浙商銀行以此票據(jù)已作掛失為由止付，向富蘇杭公司做出了拒絕付款通知。

另查，該承兌匯票背書聯(lián)背書人簽章依次為海寧市德豐行貿(mào)易有限公司、嘉興市秀洲區(qū)王江涇嘉華化纖經(jīng)營部、嘉興市蕓蕓紡織有限公司、江蘇新民紡織科技股份有限公司、蘇州惠杰紡織有限公司、湖北金環(huán)紡織有限公司、寶雞寶通商貿(mào)有限公司、江蘇富蘇杭換熱器科技有限公司。被背書人的名稱填寫中江蘇新民紡織科技股份有限公司、江蘇富蘇杭換熱器科技有限公司系蓋章，其余被背書人的名稱均為手寫，其中蘇州惠杰紡織有限公司、湖北金環(huán)股份有限公司、寶雞寶通商貿(mào)有限公司名稱系同一人書寫，時(shí)間處均為空白。本案受理后，原告申請?jiān)V訟保全，2014年9月4日，該院依法對該承兌匯票進(jìn)行了凍結(jié)止付，凍結(jié)止付期限為6個(gè)月。案外人趙利輝用個(gè)人存款10萬元為原告提供了擔(dān)保。

此外，原告在起訴時(shí)將金瑞涵公司一并列為被告，認(rèn)為該公司使用欺詐的非法手段取得票據(jù)，不享有票據(jù)權(quán)利。訴訟中，原告又以該請求屬于另一法律關(guān)系為由，撤回了對該被告的起訴，該院依法準(zhǔn)許。

原審法院認(rèn)為，本案系票據(jù)權(quán)利糾紛，原告系空白背書取得的票據(jù)，根據(jù)《票據(jù)法》第三十一條規(guī)定，非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證實(shí)自己的票據(jù)權(quán)利。原告提交的湖北襄樊金鳳鈺紡織化工有限公司、湖北金環(huán)股份有限公司的證明，可以證實(shí)原告取得票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系真實(shí)，前后手之間存在貿(mào)易關(guān)系，原告曾經(jīng)合法持有票據(jù)，對此雙方當(dāng)事人均無異議。本案原、被告及第三人爭議較大的焦點(diǎn)問題有以下幾點(diǎn)：

焦點(diǎn)一、原告是否系法律規(guī)定的失票人、其主體是否適格？

《民事訴訟法》第二百一十八條規(guī)定，“按照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)持有人，因票據(jù)被盜、遺失或者滅失，可以向票據(jù)支付地的基層人民法院申請公示催告。”該法條列明的失票形式僅包括“被盜、遺失或者滅失”三種。但《票據(jù)法》第十二條規(guī)定，“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利。”這里將《民事訴訟法》確定的被盜這一法定失票形式與欺詐并列作為一種不得享有票據(jù)權(quán)利的情形作出規(guī)定，充分說明票據(jù)法律關(guān)系中所確認(rèn)的失票形式應(yīng)當(dāng)包含欺詐、盜竊等非法形式。本案中原告提交的報(bào)案材料和眉縣公安局立案決定書，雖不能確認(rèn)金瑞涵公司法定代表人張曉（小）寧已經(jīng)構(gòu)成合同詐騙罪，但依據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)的立案偵查決定書是在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)的情況下做出的；加之金瑞涵公司法定代表人張曉（小）寧以貼現(xiàn)為手段取得原告持有的票據(jù)后，對于貼現(xiàn)的對價(jià)分文未付，并將所有票據(jù)支付出去，足以證實(shí)張曉（小）寧采用了欺詐手段，致使原告喪失票據(jù)，失去了對票據(jù)的控制權(quán)，原告作為失票人有權(quán)起訴非法取得票據(jù)人金瑞涵公司；對于金瑞涵公司非法取得票據(jù)后的背書人，如果存在惡意收購、或因重大過失取得不符合《票據(jù)法》規(guī)定的票據(jù)持有人，原告亦有權(quán)提起訴訟，故原告主體適格。

第三人的委托代理人辨稱原告的起訴屬惡意訴訟、原告不是失票人，是對公示催告程序的曲解。雖然《民事訴訟法》第二百一十八條僅僅列舉了喪失票據(jù)的三種情形，但《票據(jù)法》認(rèn)可了“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的不得享有票據(jù)權(quán)利。”《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十四條進(jìn)一步作出明確規(guī)定，“票據(jù)喪失后，失票人直接向人民法院申請公示催告或者提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”第三十七條規(guī)定，“失票人為行使票據(jù)所有權(quán)，向非法持有票據(jù)人請求返還票據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”《民事訴訟法》是普通法，而《票據(jù)法》及相關(guān)司法解釋是特別法和特別規(guī)定，按照特別法優(yōu)先適用的原則，應(yīng)當(dāng)適用票據(jù)法及相關(guān)司法解釋。原告是失票人，有權(quán)起訴本案被告及第三人。

那么，騙取票據(jù)的犯罪嫌疑人可能被追究刑事責(zé)任，是否適用“先刑后民”原則、中止本案審理或?qū)讣扑凸矙C(jī)關(guān)？對此合議庭認(rèn)為，首先，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三十七條賦予了失票人起訴的權(quán)力。其次，票據(jù)是流通證券，若“先刑后民”，長期被公安或法院凍結(jié)止付，必然會(huì)影響票據(jù)的流通，破壞了設(shè)立票據(jù)制度的原意。第三，司法機(jī)關(guān)最終是否以詐騙罪追究張曉寧刑事責(zé)任，屬于刑事法律調(diào)整的范疇，直接影響的是原告與金瑞涵公司之間簽訂的銀行承兌匯票貼息協(xié)議無效后的返還或賠償損失的法律關(guān)系，這一案件并不影響本案的當(dāng)事人之間的票據(jù)權(quán)利之爭。《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七十四條規(guī)定，人民法院在審理票據(jù)糾紛案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連但不屬于同一法律關(guān)系的票據(jù)詐騙犯罪線索的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將犯罪線索提供有關(guān)公安機(jī)關(guān)，但票據(jù)糾紛案件不應(yīng)當(dāng)因此而中止審理。因此，本案不適用訴訟中止。

焦點(diǎn)二、票據(jù)持有人富蘇杭公司取得票據(jù)是否系善意取得，是否存在《票據(jù)法》第十二條規(guī)定的“因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)”？

在原告以失票人身份申請公示催告后，票據(jù)持有人富蘇杭公司申報(bào)了票據(jù)權(quán)利。根據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，票據(jù)采取的是嚴(yán)格的文義主義，票據(jù)當(dāng)事人的票據(jù)權(quán)利或票據(jù)責(zé)任應(yīng)完全根據(jù)票據(jù)上記載的文義確定，即使票據(jù)上記載的文字與實(shí)際情況不符，仍應(yīng)以文字記載為準(zhǔn)，不得以其他證明文件補(bǔ)充、變更票據(jù)上所載的內(nèi)容。《票據(jù)法》第三十一條規(guī)定，以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)，持票人以背書連續(xù)證明其匯票權(quán)利。背書連續(xù)，是指在票據(jù)轉(zhuǎn)讓中,轉(zhuǎn)讓匯票的背書人與受讓匯票的被背書人在匯票的簽章依次前后銜接，匯票以背書轉(zhuǎn)讓時(shí)，還必須記載被背書人名稱，如果未記載需要補(bǔ)記。對于補(bǔ)記的方式《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條作出明確規(guī)定，“背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力。”即背書人在交付票據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)記載被背書人的名稱，若未記載，法律允許被背書人可以代替背書人補(bǔ)記自己的名稱，但僅能補(bǔ)記自己名稱，也就是說一張承兌匯票所記載的被背書人名稱最多允許有兩個(gè)連續(xù)的名稱為一人書寫。而本案富蘇杭公司背書取得匯票，雖然有真實(shí)的交易事實(shí)，從其提交的承兌匯票上可以看到，背書人的印章也是連續(xù)的，但其前手被背書人中蘇州惠杰紡織有限公司、湖北金環(huán)股份有限公司、寶雞寶通商貿(mào)有限公司三家公司在被背書人欄內(nèi)的名稱筆跡一致，顯然不是背書時(shí)各個(gè)背書人填寫，也不是各個(gè)被背書人自己記載，對于這一事實(shí)無需專業(yè)人員即可識(shí)別。該簽名不符合《票據(jù)法》和中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》的規(guī)定，由此簽名做成的背書相應(yīng)亦無效，造成該匯票背書不連續(xù)。富蘇杭公司明知票據(jù)的簽章不屬實(shí)，該匯票背書不連續(xù)，仍取得票據(jù)，顯系重大過失取得，因此其不享有票據(jù)權(quán)利。富蘇杭公司的委托代理人認(rèn)為，票據(jù)后面的這幾個(gè)被背書人名稱的筆跡雖然一致，但不論是在該公司取得票據(jù)前他人的補(bǔ)記還是取得票據(jù)后的補(bǔ)記，涉及的是票據(jù)效力問題，應(yīng)另案解決不是本案所審理范圍。對于這一辯解，合議庭認(rèn)為不能成立，原告依照《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十六條（四）項(xiàng)規(guī)定的以背書方式取得但背書不連續(xù)、不享有票據(jù)權(quán)利的理由對抗票據(jù)持有人，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。因此被告的辯解不能成立。

焦點(diǎn)三、原告是否享有票據(jù)權(quán)利？

被告及第三人認(rèn)為，原告在合法取得票據(jù)后，將承兌匯票貼現(xiàn)給被告金瑞涵公司，意味著原告已經(jīng)必然喪失了票據(jù)權(quán)利。對此，合議庭認(rèn)為，所謂“貼現(xiàn)”，系指商業(yè)匯票的持票人在匯票未到期之前，為了取得現(xiàn)金支付一定的利息，將票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管部門批準(zhǔn)的、具有貼現(xiàn)經(jīng)營資格的金融機(jī)構(gòu)的票據(jù)買賣行為。貼現(xiàn)的主體僅限于有貼現(xiàn)業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，而被告公司不是金融機(jī)構(gòu)，依法不能通過票據(jù)貼現(xiàn)方式取得票據(jù)。其次，按照國務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融活動(dòng)取締辦法》第四條規(guī)定，未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)從事票據(jù)貼現(xiàn)的，屬非法金融活動(dòng)。因此原告與金瑞涵公司之間簽訂的貼息協(xié)議違反國家金融法規(guī)，應(yīng)屬無效，金瑞涵公司不得因此取得票據(jù)權(quán)利。被告寶通公司、馬永良與其他背書人一樣，無論其基礎(chǔ)交易是否屬實(shí)，一旦將票據(jù)背書給被背書人，其自然就喪失了票據(jù)權(quán)利。綜上所述，票據(jù)持有人富蘇杭公司屬重大過失取得背書不連續(xù)的票據(jù)，亦不享有票據(jù)權(quán)利，原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十二條、二十七條、第三十條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十五條、第十六條、第二十四條之規(guī)定，判決:原告陜西秦塬紡織有限公司對浙商銀行嘉興海寧支行開具的金額為10萬元、票號為31600051/20323284的銀行承兌匯票享有權(quán)利。案件受理費(fèi)2300元，訴訟保全費(fèi)1020元，共計(jì)3320元由第三人江蘇富蘇杭換熱器科技有限公司承擔(dān)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，票據(jù)權(quán)利是民事權(quán)利的一種，票據(jù)權(quán)利具有無因性，這種權(quán)利一經(jīng)產(chǎn)生就同票據(jù)本身合而為一，只有取得票據(jù)才能取得票據(jù)權(quán)利，也只有依據(jù)票據(jù)才能行使票據(jù)權(quán)利。《中華人民共和國票據(jù)法》第十條規(guī)定，“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相應(yīng)的代價(jià)”。票據(jù)的善意取得是指受讓人不知讓與人無處分票據(jù)的權(quán)利而取得票據(jù)的所有權(quán)。繼受取得是執(zhí)票人以背書或交付的方式，從有正當(dāng)處分權(quán)之人那里取得票據(jù)的所有權(quán)。本案中金瑞涵公司從秦塬公司取得票據(jù)后，將該承兌匯票作為應(yīng)付貨款支付給馬永良，馬永良出借給寶通公司，后該匯票又經(jīng)背書后流轉(zhuǎn)至富蘇杭公司。馬永良取得匯票屬于善意取得，具備善意取得條件而取得票據(jù)，無論原執(zhí)票人喪失票據(jù)的原因如何，均不得向取得人請求返還。故馬永良擁有該匯票的票據(jù)權(quán)利，其向后手的合法流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。富蘇杭公司取得票據(jù)屬于繼受取得，依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第三十條規(guī)定“匯票以背書轉(zhuǎn)讓或者以背書將一定的匯票權(quán)利授予他人時(shí)，必須記載被背書人名稱”。第三十一條規(guī)定“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)，持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利…所謂的背書連續(xù)，是指在票據(jù)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓匯票的背書人與受讓匯票的被背書人在匯票上的簽章依次前后銜接”。本案中富蘇杭公司所持有的票據(jù)表面要件齊全（有出票人、收票人及付款人），該票據(jù)從外觀上也符合背書連續(xù)性的要求，且富蘇杭公司與其上手之間有真實(shí)的基礎(chǔ)交易關(guān)系，故富蘇杭公司所取得的票據(jù)合法有效，應(yīng)當(dāng)依法享有票據(jù)權(quán)利。票據(jù)行為具獨(dú)立性，意即一張票據(jù)上存在有多個(gè)票據(jù)行為時(shí)，每個(gè)票據(jù)行為都獨(dú)立的產(chǎn)生各自的效力，互不影響其目的就是為了保證票據(jù)的流通性，切斷不良票據(jù)行為的風(fēng)險(xiǎn)，保證票據(jù)交易的流通和安全。其效力在于各票據(jù)行為均獨(dú)立生效，各票據(jù)行為一致也僅因自身的原因而無效，不因其他票據(jù)行為無效而當(dāng)然無效。故本案中寶通公司之前的票據(jù)行為效力，不影響寶通公司與蘇富杭公司之間票據(jù)流通的合法性。一審法院認(rèn)為富蘇杭公司取得的票據(jù)背書欄系一人所書寫故其不具有善意取得的認(rèn)定，于法相悖，該行為并不影響蘇富杭公司的票據(jù)權(quán)利的，也不能就此否定富蘇杭公司依法所享有的票據(jù)權(quán)利。故，本院認(rèn)定，上訴人富蘇杭公司對本案所涉的金額為10萬元、票號為31600051/20323284的銀行承兌匯票享有票據(jù)權(quán)利。綜上，一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、《中華人民共和國訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判結(jié)果

一、撤銷陜西省寶雞市金臺(tái)區(qū)人民法院(2014)金民初字第01915號民事判決；

二、駁回被上訴人陜西秦塬紡織有限公司的訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)1050元、訴訟保全費(fèi)520元，二審案件受理費(fèi)1050元，由被上訴人陜西秦塬紡織有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判人員

審判長　　崔寶林

審判員　　李寶萍

審判員　　吳成君

裁判日期

2016-07-25

書記員

書記員：李瓊